La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que la meta podría ser negociar un acuerdo que permita la venta ordenada de Gedesco y Puede obtener más información de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las estrategias de sus accionistas, sino asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, singularmente en el momento en que involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los involucrados y el sector financiero más amplio..