La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pymes. La solicitud de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un acuerdo que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco consultar aquí y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas involucradas y las estrategias de sus inversionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital peligro y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, en especial cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el ámbito financiero más amplio..